Z:A
65 STYCZEŃ —LUTY 2019
075
Z:A
I ARP
PRAWO
DEFEKTY PRAWA INWESTYCYJNEGO
Rys. nr 6 „a” oraz „b”oznaczają działki budowlane
14 października 2004 r., III CZP 37 / 04, w której czytamy:
W doktry-
nie i w orzecznictwie trafnie akcentuje się prymat wykładni językowej
nad pozostałymi rodzajami wykładni, tj. systemową i celowościową.
Jednocześnie przyjmuje się słusznie, że w wyjątkowych sytuacjach
wolno odstąpić od literalnego znaczenia przepisu. Może to mieć miej-
sce, gdy wykładnia językowa pozostaje w oczywistej sprzeczności
z treścią innych norm, prowadzi do absurdalnych z punktu widzenia
społecznego lub ekonomicznego konsekwencji, rażąco niesprawie-
dliwych rozstrzygnięć lub pozostaje w oczywistej sprzeczności z po-
wszechnie akceptowanymi normami moralnymi [...].
REDUCTIO AD ABSURDUM
Zastanówmy się, czy istnieje możliwość wykazania, że wykład-
nia językowa § 12 ust. 1 WT prowadzi do absurdalnych wniosków?
Rozważmy następujące możliwe przykłady usytuowania budyn-
ków z uwagi na interpretację ww. przepisu.
Biorąc pod uwagę przytoczone na początku artykułu interpreta-
cje – „A” (opartą o wykładnię językową) oraz „B” (opartą o wykład-
nię celowościową) –budynki usytuowane jak na
→rys. nr 5
(budy-
nek bez okien odległy 3 m od granicy działki) i
→rys. nr 6
(budynek
bez okien znajdujący się 3 m od granicy działki oraz dosunięty do
niego budynek z oknem oddalony 4 m od granicy działki) usytuowa-
ne są w sposób prawidłowy.
Zgodnie z interpretacją „A” (wykładnia językowa) prawidłowo jest
również usytuowany budynek na
→rys. nr 8
, natomiast niezgodnie
z tą wykładnią zlokalizowany jest budynek na
→rys. nr 7
. Według
interpretacji „B” (wykładnia celowościowa) budynki na
→rys. nr 7
i rys. nr 8
są usytuowane prawidłowo.
Czym się jednak różni, zgodnie z interpretacją „A”, usytuowa-
nie budynków na
→rys. nr 6
i
rys. nr 7
? Jedyna różnica to dodatko-
wa ściana nośna rozdzielająca jeden budynek na dwa. Taka zmia-
na nie niesie za sobą żadnych zmian funkcjonalnych i użytkowych
dla właściciela sąsiedniej działki „a”. Budynki różnią się między
sobą jedynie rozwiązaniem konstrukcyjnym. Ich oddziaływanie na
działkę sąsiednią jest identyczne (zarówno wariantu pokazanego
na
→rys. nr 6
, jak i na
→rys. nr 7)
. Dlaczego więc (według wykład-
ni językowej) jeden mógłby powstać, a drugi nie? Sytuację tą moż-
na uznać za absurdalną.
Rys. nr 5 „a” oraz „b”–oznaczają działki budowlane
a.
b.
100
300
a.
b.
400
300
Rys. nr 7 „a” oraz „b”–oznaczają działki budowlane
a.
b.
100
300
Rys. nr 8 „a” oraz „b”oznaczają działki budowlane
a.
b.
100
400
